Siamo vicini alla produzione industriale di esseri umani
Se piĆ¹ che un film, Matrix fosse un documentario?
Nel mezzo dei dibattiti furiosi su crash e sovrappopolazione negli anni ’80, l’economista Julian Simon divenne famoso per l’idea che l’ultima risorsa non fosse nĆ© petrolio, nĆ© uranio, nĆ© acqua: l’ultima risorsa dell’umanitĆ era l’immaginazione.Ā Per il pensatore nordamericano ogni persona nata era piĆ¹ di una bocca da sfamare, era soprattutto una mente con cui generare idee e risolvere problemi.
Ora che sempre piĆ¹ esperti sono convinti che la crescita della popolazione mondialeĀ stia per crollare (chissĆ perchĆ©…), l’idea che abbiamo bisogno di piĆ¹ esseri umani diventa piĆ¹ che mai attuale.Ā Soprattutto perchĆ© la possibilitĆ di concepire l’uomo su scala industriale ĆØ piĆ¹ vicina che mai.
Dalla macchina che fa l’uomo…
PasserĆ un secolo da quando JBS Haldane, uno dei piĆ¹ importanti genetisti inglesi della storia, coniĆ² il termine ‘ectogenesi’ per riferirsi alle gravidanze che avrebbero avuto luogo in questi grembi artificiali. Fu proprio allora che HaldaneĀ predisse che, entro il 2074, meno del 30% delle gravidanze sarebbe stato “naturale”.Ā Siamo lontani, sƬ;Ā ma ogni giorno piĆ¹ vicino (e mancano ancora 50 anni).
Attualmente, la linea di sopravvivenza dei feti umani ĆØ intorno alla 22a e 23a settimana di gravidanza.Ā Quello ĆØ il momento in cui i polmoni si sviluppano e, ancora oggi, rimane un punto critico.Ā Le cifre parlano da sole: mentre solo il 20% dei nati a 23 settimane sopravvive, quella cifraĀ sale all’80%Ā quando si parla di nati a 25 settimane.
Leggi anche:
Ć un punto critico, tra l’altro, a causa delle complicazioni tecniche intrinseche: comeĀ ha spiegato Matt Kent, cose basilari come pompare sangue a feti molto immaturi sono un problema tecnologico di primo livello, ĆØ necessaria una pressione che i tessuti non possono sopportare bene.Ā Migliorare la nostra capacitĆ di ridurre le morti (e le sequele) causate da nascite premature (una gravidanza su dieci negli Stati Uniti oggi) ĆØ necessario, ma anche molto difficile.
Dall’altro lato del processo (dallo zigote al feto) ci sono anche delle difficoltĆ , ma a poco a poco stiamo facendo progressi.Ā Ci sono esempi per tutti i gusti.Ā Solo per recensirne alcuni recenti: il professorĀ Yoshinori KuwabaraĀ e il suo team della Juntendo University in GiapponeĀ sono stati in grado di gestareĀ embrioni di capra in una macchina con serbatoi pieni di liquido amniotico;Ā o anche la professoressaĀ Helen Hung-Ching Liu, delĀ Center for Reproductive Medicine della Cornell University, ĆØ riuscita a portare a breve termine lo sviluppo di un embrione di topo grazie a un endometrio bioingegnerizzato.
I vantaggi medici sono chiari: questa tecnologia potrebbe aiutare le coppie che lottano per avere figli o aiutare i bambini prematuri a sopravvivere.Ā La gravidanza e il parto sono processi estremamente difficiliĀ e molti teorici parlano giĆ della fine della gravidanza naturale come dell'”ultima grande liberazione dell’umanitĆ ”.Ā Ma soprattutto potrebbe rappresentare uno dei piĆ¹ grandi progressi sociali, educativi e sanitari degli ultimi decenni.
L'”ectogenesi” puĆ² fornire ambienti gestazionali sicuri e sani, lontani da sostanze inquinanti, droghe e alcol.Ā Martha J. Farah, professoressa all’UniversitĆ della Pennsylvania, ha studiato per molti anni la relazione tra lo sviluppo del cervello e lo stato socioeconomico.Ā La generalizzazione dell’ectogenesi potrebbeĀ eliminare una delle maggiori fonti di disuguaglianzaĀ che esista:Ā le condizioni di gravidanza.
…alla fabbrica per creare esseri umani
Paradossalmente, questa ĆØ tutta la parte facile del “fare esseri umani”.Ā ComeĀ disse Scott Alexander anni fa, per un numero enorme di problemi contemporanei, “la societĆ ĆØ fissa, la biologia ĆØ mutevole”.Ā Oppure, portandolo all’argomento dell’articolo, immaginiamo che alla fine abbiamo perfezionato queste tecnologie e sviluppato la capacitĆ di produrre industrialmente esseri umani come un modo per invertire le attuali tendenze demografiche o popolare colonie interplanetarie.Ā Cosa facciamo con centinaia, migliaia o milioni di bambini?Ā Come li educhiamo, come li alleviamo, come li trasformiamo in esseri funzionali?
Qui, onestamente, le incognite sono molto piĆ¹ grandi.Ā E non perchĆ© non ci siano precedenti moderni, ma perchĆ© quei precedenti hanno fallito.Ā Penso alle famose “case dei bambini” dei kibbutz israeliani.Ā Fino agli anni ’80, il metodo educativo prevalente nelle comunitĆ sioniste collettive prevedeva di lasciare i bambini nei centri comunitari dal momento della nascita.Ā LƬ, in quelle “Children’s Houses”, si trattava di implementare il “principio di uguaglianza” di base nel funzionamento del kibbutz.
Leggi anche:
In questo senso, “l’autoritĆ educativa del kibbutz era responsabile dell’educazione e del benessere di tutti i bambini nati in esso, avendo cura del loro cibo, vestiti e cure mediche”.Ā I bambini possono trascorrere due o tre ore al giorno nelle case dei genitori, ma la maggior parte della loro vita ĆØ stata trascorsa nella casa dei bambini e nelle aree comuni del kibbutz.Ā Sebbene questo sistema fosse onnipresente fino agli anni ’80,Ā le tendenze “familiari”Ā alla fine lo hanno consegnato al cestino della storia, e oggi ĆØ solo un vecchio ricordo.Ā Inoltre, molte persone lo considerano persino ripugnante.
Siamo preparati alla rinascita dei grandi orfanotrofi ottocenteschi?Ā Avremo la capacitĆ di educare e dare opportunitĆ ai milioni di esseri umani che queste fabbriche teoriche potrebbero mettere in strada?Ā La domanda ĆØ rilevante perchĆ© non ĆØ nemmeno chiaro se l’arrivo di questo tipo di tecnologia avrĆ un impatto significativoĀ sulle tendenze demografiche attuali.
ComeĀ ha sottolineato il demografo Lyman Stone, “Il passaggio a tassi di fertilitĆ piĆ¹ bassi potrebbe essere avvenuto nel 1500 o 1300 o 900 o 500 aC; in effetti, probabilmente avvenne in quei periodi in piĆ¹ luoghi, ma poichĆ© non avvenne nello stesso tempo in cui la massiccia crescita economica per migliorare il tenore di vita, migliorare la sopravvivenza dei bambini e compensare le perdite di popolazione dovute al calo della fertilitĆ , non ĆØ mai stata sostenuta”.
In altre parole, ĆØĀ un problema molto piĆ¹ profondoĀ (ed ĆØ radicato nella cultura, nella produttivitĆ e nelle relazioni sociali) che una soluzione tecnologica di questo tipo sia in grado di capovolgerlo.Ā Almeno da sola.Ā Ma se Julian Simon aveva ragione, e il modo migliore per costruire un futuro migliore per noi stessi (sulla Terra o fuori) ĆØ avere piĆ¹ menti che pensano insieme, dobbiamo iniziare a pensarci.Ā L’inverno demografico potrebbe essere vicino, ma per vincere la partita dovremo cambiare molte delle cose che costituiscono quella che oggi chiamiamo civiltĆ .
Ti potrebbe interessare:
Segui guruhitech su:
- Google News: bit.ly/gurugooglenews
- Instagram: instagram.com/guruhitech_official
- Telegram: t.me/guruhitech
- Facebook: facebook.com/guruhitechweb
- Twitter: twitter.com/guruhitech1
- Threads: threads.net/@guruhitech_official
- GETTR: gettr.com/user/guruhitech
- Rumble: rumble.com/user/guruhitech
- VKontakte: vk.com/guruhitech
- MeWe: mewe.com/i/guruhitech
- Skype: live:.cid.d4cf3836b772da8a
- WhatsApp: bit.ly/whatsappguruhitech
Esprimi il tuo parere!
Pensi anche tu che il mondo sia ormai vicino alla produzione industriale di esseri umani? Lascia un commento nellāapposita sezione che trovi piĆ¹ in basso e se ti va, iscriviti alla newsletter.
Per qualsiasi domanda, informazione o assistenza nel mondo della tecnologia, puoi inviare una email allāindirizzoĀ [email protected].