X accusata di trarre profitto dalla pirateria musicale

Un gruppo di importanti editori musicali sostiene che X (un tempo Twitter), di proprietà di Elon Musk, sia responsabile della diffusa pirateria musicale che avviene sulla sua piattaforma. X ha chiesto al tribunale di respingere la loro causa legale, ma le case discografiche sostengono che il social media platform sia chiaramente in torto. Con circa 250 milioni di dollari in danni in gioco, questa battaglia legale dovrebbe seguire il suo corso, sostengono.

All’inizio di quest’anno, Universal Music, Sony Music, EMI e altri hanno presentato un reclamo presso un tribunale federale di Nashville, accusando X Corp di Elon Musk di favorire la violazione di massa del copyright. Si sostiene che l’azienda dietro X non risponde adeguatamente alle richieste di rimozione e non ha una politica adeguata di sanzioni per i ripetuti violatori. Di conseguenza, si afferma che X sia piena di pirateria musicale. Questa attività genera milioni di visualizzazioni che vengono monetizzate dalla piattaforma di social media, mentre i titolari dei diritti non ricevono alcun compenso per l’uso delle loro opere.

Richiesta di archiviazione

X non è d’accordo affatto con queste caratterizzazioni. Alcune settimane fa, il social media platform ha presentato una richiesta di archiviazione, respingendo tutte le accuse di pirateria. Il reclamo sostiene che X sia responsabile di violazione diretta e sia corresponsabile e responsabile per le attività che violano il copyright dei suoi utenti. Tuttavia, gli avvocati di X hanno contestato tutte e tre le accuse.

Con oltre un quarto di miliardo di dollari in potenziali danni da pirateria in gioco, le case discografiche non si stanno tirando indietro. Hanno risposto alla richiesta di archiviazione di X sottolineando che tutti gli argomenti contrari falliscono. Pertanto, il caso dovrebbe continuare così com’è. “La richiesta di archiviazione presentata dall’imputato X Corp. dovrebbe fallire completamente”, scrivono le case discografiche, prima di entrare in ulteriori dettagli.

Interpretazioni diverse

Entrambe le parti evidenziano giurisprudenza esistente da diverse prospettive. X, ad esempio, insiste sul fatto che una richiesta di violazione diretta del copyright richiede atti non automatizzati e intenzionali da parte di un imputato, mentre le presunte violazioni mostly wrongdoing di X riguardano algoritmi passivi e automatizzati.

Le case discografiche vedono le cose in modo diverso. Citando il caso Aereo, tra gli altri, notano che l’automazione non protegge le piattaforme online dai diritti di esecuzione pubblica che violano. “Aereo e i casi citati di seguito escludono l’argomento di X secondo cui gli aspetti automatizzati del suo sistema o il ruolo dell’utente finale nella selezione del contenuto da caricare o accedere lo isolano da una responsabilità diretta qui. “[L’] automazione non è un talismano che impedisce la responsabilità diretta, come X afferma”, aggiungono le case discografiche, concludendo che X ha violato i loro diritti di esecuzione pubblica.

Leggi anche:

• La censura su X non è cambiata con l’arrivo di Elon Musk

Anche se è richiesta una condotta volontaria per sostenere una richiesta di violazione diretta del copyright, le case discografiche ritengono che la loro denuncia sia sufficiente. Ad esempio, X ha creato intenzionalmente una funzione che supporta lo streaming musicale e ha incoraggiato gli utenti a caricare contenuti direttamente sulla piattaforma. Inoltre, il presunto fallimento di X nel rimuovere correttamente contenuti violati e gli ulteriori caricamenti di violatori ripetuti possono essere considerati come violazioni dirette dei diritti di esecuzione pubblica.

Violazione contributiva e vicaria

Le parti differiscono anche nelle loro interpretazioni della violazione contributiva e vicaria del copyright. Gli avvocati di Musk sostengono che i querelanti non sono riusciti a dimostrare che X ha intrapreso azioni attive e intenzionali per favorire la violazione, cosa che le case discografiche contestano. Nella loro memoria di opposizione, gli editori fanno notare che l’intenzione non è un requisito secondo la legge sul copyright degli Stati Uniti; il contributo materiale alla violazione del copyright dovrebbe essere sufficiente per avanzare una richiesta.

Rispondendo alle accuse di violazione vicaria del copyright, X contesta l’idea che trae profitto dalle attività che violano il copyright sulla sua piattaforma e che abbia la capacità di fare qualcosa al riguardo.

Anche in questo caso, le case discografiche vedono le cose in modo diverso e sostengono che le loro argomentazioni siano sufficienti a sopravvivere a una richiesta di archiviazione.

“Trarre profitto dalla pirateria”

Affinché esista una responsabilità vicaria, un titolare dei diritti deve dimostrare che i benefici finanziari sono innescati dall’attività di violazione. Questo è il caso qui, sostengono le case discografiche, a causa della presenza di pubblicità.

Il reclamo ha mostrato come le pubblicità venissero mostrate accanto a contenuti che violano il copyright. Ciò suggerisce che più violazioni dovrebbero portare direttamente a maggiori entrate pubblicitarie. “Il rapporto causale tra la violazione delle opere dei querelanti e i profitti di X non potrebbe essere più diretto. Quando X mostra annunci in connessione con contenuti video che violano il copyright, i soldi affluiscono nelle sue tasche”, scrivono le case discografiche.

Opposizione delle case discografiche

Inoltre, queste violazioni potrebbero attirare più utenti sulla piattaforma o creare maggior coinvolgimento. Entrambi hanno il potenziale per aumentare le entrate pubblicitarie. “La possibilità di visualizzare e pubblicare contenuti che violano il copyright attira gli utenti sulla piattaforma di X, il maggiore coinvolgimento porta a maggiori entrate pubblicitarie per X, e il servizio di X sarebbe meno attraente se si occupasse correttamente della violazione del copyright sulla sua piattaforma.”

Tutto sommato, è evidente che entrambe le parti hanno una visione completamente diversa delle accuse di violazione del copyright. Spetta ora al tribunale distrettuale di Nashville, Tennessee, decidere se il caso possa procedere.

Una copia in PDF dell’opposizione delle case discografiche alla richiesta di archiviazione di X è disponibile in questa pagina.

Fonte

Ti potrebbe interessare:

• Elon Musk cerca volontari per il suo chip cerebrale

Segui guruhitech su:

• Google News: bit.ly/gurugooglenews
• Telegram: t.me/guruhitech
• X (Twitter): x.com/guruhitech1
• Bluesky: bsky.app/profile/guruhitech.bsky.social
• GETTR: gettr.com/user/guruhitech
• Rumble: rumble.com/user/guruhitech
• VKontakte: vk.com/guruhitech
• MeWe: mewe.com/i/guruhitech
• Skype: live:.cid.d4cf3836b772da8a
• WhatsApp: bit.ly/whatsappguruhitech

Esprimi il tuo parere!

Che ne pensi di questa accusa ai danni del social media X di Elon Musk? Lascia un commento nell’apposita sezione che trovi più in basso e se ti va, iscriviti alla newsletter.

Per qualsiasi domanda, informazione o assistenza nel mondo della tecnologia, puoi inviare una email all’indirizzo [email protected].